拜耳公司计划争辩说，20亿美元的陪审团裁决和数千起美国诉讼声称其草甘膦杀虫剂Roundup导致癌症应该被抛出，因为美国监管机构称除草剂不具有公共卫生风险。
一些法律专家认为，拜耳将难以说服上诉法院以这些理由驳回判决和诉讼。专家表示，如果商业友好的美国最高法院审理此案，拜耳的投篮更好。但这可能需要数年时间。
在周一连续第三次美国陪审团发现Roundup致癌后，拜耳的压力越来越大，给一对在他们的财产上使用该化学品的夫妇提供超过20亿美元 - 这是迄今为止草甘膦诉讼中最大的判决。
去年以6300亿美元收购孟山都公司继承了Roundup诉讼的拜耳公司面临全国超过13,400名原告的诉讼，指控该产品导致癌症。
这家总部位于德国的公司的股票自去年8月首次针对该公司进行的Roundup癌症判决以来遭受重创，摧毁了约400亿欧元(447.6亿美元)的市值，并使拜耳的价值低于它为孟山都公司支付的价格。
拜耳否认Roundup导致癌症，称几十年的研究表明草甘膦和除草剂是安全的。
周三，该公司表示，它将争辩说，根据州法律提起的诉讼与联邦机构美国环境保护局的指导相冲突。
4月30日，美国环保署重申了先前的指导意见，即草甘膦不是一种致癌物质，在按照现有标签使用时不会对公众健康构成威胁。
引用美国环保署的决定，拜耳一再指责原告呼吁向Roundup增加癌症警告，称该机构将拒绝这一改变。
根据先发制人的法律原则，如果州立法主张与联邦法律相冲突，则会被禁止。
拜耳律师之一威廉霍夫曼周三在与记者的一次电话会议上表示，“我们有非常强烈的论据认为这里的主张是先发制人的......最近美国环保署的注册决定是该辩护的一个重要方面。” 霍夫曼说，这一论点适用于所有美国综述诉讼。
洛杉矶洛约拉法学院(Loyola Law School)法学教授亚当齐默曼(Adam Zimmerman)表示，抢占通常被视为“银弹防御”，因为它可以全面终止索赔。
但齐默尔曼和其他三位法律专家一致认为，拜耳面临着一个很大的障碍，说服上诉法院美国环保署对草甘膦的决定使其免受州法律诉讼。
他们引用了2005年美国最高法院的裁决，即美国环保署对产品的批准并不一定会阻止州法律的要求。他们说，这项裁决，Bates诉Dow Agrosciences，给予陪审团广泛的回旋余地，以决定是否应该继续进行此类诉讼。
已经对孟山都公司进行审判的三个综合案件中的法官都驳回了该公司的先发制人论点，并引用了这一裁决。
齐默曼说：“鉴于贝茨的决定，公司在上诉时先发制人，这将是一场艰苦的战斗。”
拜耳还表示，它将在上诉中辩称，审判法院不正当地承认了没有科学支持的证据。但法律专家表示，上诉法院一般会推迟降低法院的证据裁决。
'拇指酸痛'
佛罗里达大学(University of Florida)法学教授拉斯诺亚(Lars Noah)表示，如果最高法院接受综述上诉，拜耳的成功机会将大大增加。
康涅狄格大学(University of Connecticut)法学教授亚历山德拉•拉哈夫(Alexandra Lahav)表示，高等法院每年只接受约70起案件，但在法庭上，商业友好的多数人可能倾向于听取纠纷。
自2005年以来，高等法院已经决定至少有三个有利于公司的先发案件，其中没有一个涉及美国环保署。
最高法院将很快裁定另一个案件，该案件取决于美国食品和药物管理局的批准是否优先于侵权索赔。
在这种情况下，原告起诉Merck&Co公司声称没有警告与其骨质疏松症药物Fosamax相关的严重骨折的风险。
默克公司否认这些指控，认为诉讼应该被抢先一步，因为FDA在药物的处方信息中不需要额外的骨折警告。在一月份的听证会上，大法官似乎与公司站在一边。
拜耳在周四的一份声明中表示，由于自那时以来其他最高法院的裁决，它不相信2005年贝茨的裁决对上诉法院构成了障碍。
诺亚同意法院最近表示有兴趣限制违反监管机构专家意见的诉讼。
“贝茨的决定现在像拇指一样伸出来，”诺亚说。“拜耳在最近的最高法院案件中有足够的弹药来证明审判法庭的法官弄错了。”