在美国各地，许多家庭收到能源账单，将其使用情况与类似邻居的使用情况进行比较，以提醒他们使用更少的能源。在大多数公司，员工自动注册401(k)计划，除非他们选择退出，帮助员工轻松为退休储蓄。这些政策旨在“推动”人们为未来的自我和他人做出更好的选择。
像这样的轻推已经在政策制定者中流行起来，因为它们实际上是无成本的。然而，卡内基梅隆大学，福特汉姆大学和哈佛大学的研究人员进行的一项新研究发现，这些推动成本未得到满足：他们可以减少对政策的支持，从而产生更大的影响。
“虽然推动可以有效地改变行为，但大多数人对自己解决社会问题的影响太小，”最近毕业于CMU社会与决策科学系的David Hagmann说，现在是哈佛大学肯尼迪学院的博士后研究员。政府。“看起来许多人认为它们是碳税或限额与交易计划等经济政策的替代品，而不是它们一直以来的补充。”
在一系列六项研究中，研究人员发现，当引入绿色能源推动的潜力时，对碳税的支持会下降。在第一个实验中，超过70%的参与者支持实施碳税，因为它是唯一可用的选择。然而，当他们默认将住宅能源消费者纳入“绿色能源”计划时，只有55%的参与者赞成实施税收。
研究人员将他们的实验扩展到公立政策学校的校友，将他们的研究结果推广到专家样本。他们不仅复制了以前的研究结果，而且大多数具有公共政策专业知识和经验的人都错误地认为绿色能源推动实际上比碳税更有效地减少碳排放。
“在一个理想的世界里，我们将有一个地方可以进行轻微的干预和严厉的干预，以应对气候变化，”CMU经济学和心理学的Herbert A. Simon大学教授George Loewenstein说。“但是，我们的结果表明，通过降低支持和实施最有效政策的可能性，部署推动的努力可能会适得其反。”
然而，可能有一种补救措施：在论文中提出的最终实验中，研究人员发现，通过在决策时纠正观念，可能有办法获得对轻推和碳税的支持。当研究人员向受访者提供关于轻推的小影响的信息，或者有关碳税收入如何用于减少其他税收的信息时，推动不再取代对碳税的支持。值得注意的是，受访者在了解其影响后不太可能支持轻推。
“我们应该利用我们掌握的所有工具来应对气候变化的威胁，”福特汉姆大学心理学系的博士生Emily Ho说。“如果我们能够对推动的影响设定切合实际的期望，我们可以在不破坏最有效应对气候变化的政策的情况下进行部署 - 无论是碳税还是限额与交易制度。”